Pourquoi devriez-vous éviter le SPF PTR ?
par
Temps de lecture : 5 min
Le mécanisme d'enregistrement SPF PTR est crucial dans l'authentification du courrier électronique, car il permet au destinataire de vérifier le domaine de l'expéditeur. Les enregistrements SPF PTR ne sont pas recommandés car ils ajoutent de la complexité, ralentissent le processus de recherche, peuvent entraîner des dépassements de délais DNS et des faux négatifs lors de l'authentification.
Dans cet article complet, nous allons nous pencher sur les subtilités du mécanisme d'enregistrement PTR de SPF, sur son obsolescence, sur les problèmes potentiels et sur les méthodes de validation alternatives.
Points clés à retenir
- Le mécanisme d'enregistrement SPF PTR a été supprimé en raison de ses limitations qui empêchent une authentification efficace du courrier électronique.
- L'utilisation du mécanisme PTR dans les enregistrements SPF peut entraîner des goulets d'étranglement au niveau des performances et augmenter la charge des serveurs de noms DNS.
- Les organisations devraient envisager des mécanismes alternatifs tels que A, MX et include pour des processus d'authentification du courrier électronique plus efficaces.
- La mise en œuvre de DMARC parallèlement à SPF peut renforcer la sécurité du courrier électronique en fournissant des politiques de gestion des échecs d'authentification.
- L'alignement correct des résultats SPF et DKIM est crucial pour une authentification solide des courriels et pour minimiser le risque d'usurpation de domaine.
Vue d'ensemble du mécanisme d'enregistrement PTR de SPF
Le mécanisme PTR dans les enregistrements SPF implique une recherche DNS inversée effectuée par le destinataire du courrier électronique. Lorsqu'il reçoit un courriel, le destinataire vérifie si l'enregistrement SPF de l'expéditeur contient un mécanisme PTR.
S'il est présent, le récepteur effectue un "PTR sur l'adresse IP de l'expéditeur. Par exemple, si l'adresse IP de l'expéditeur est 1.2.3.4, le destinataire consulte l'enregistrement enregistrement PTR 1.2.3.4 pour obtenir un nom d'hôte.
Le domaine du nom d'hôte découvert est alors comparé au domaine utilisé pour rechercher l'enregistrement SPF.
Dépréciation et sortie de diagnostic :
Il est important de noter que le mécanisme PTR a été abandonné en raison de ses limites.
Par conséquent, les outils de diagnostic mettent en garde contre l'utilisation des mécanismes PTR, car ils ne peuvent pas les résoudre efficacement.
En outre, certains grands destinataires de courrier électronique peuvent ignorer le mécanisme, ce qui peut entraîner des échecs potentiels de l'enregistrement SPF.
Simplifiez la sécurité avec PowerDMARC !
Comment fonctionne le mécanisme SPF PTR ?
Un enregistrement PTR est l'inverse d'un enregistrement A et permet de résoudre une adresse IP en un nom de domaine.
Dans le contexte de SPF, le processus de résolution d'un enregistrement PTR comporte plusieurs étapes :
- Cartographie inversée : L'adresse IP de connexion est convertie en l'adresse "format "in-addr.arpa pour IPv4 ou au format "ip6.arpa pour IPv6 afin d'effectuer un mappage inverse et d'identifier les noms de domaine associés.
- Forward Lookup : Chaque nom de domaine obtenu à partir du mappage inverse fait l'objet d'une recherche directe pour trouver les adresses IP correspondantes.
- Processus de mise en correspondance : L'adresse IP de connexion est comparée à la liste d'adresses IP obtenue à partir du forward lookup. Le nom de domaine est considéré comme une correspondance valide si une correspondance est trouvée.
Pourquoi ne pas utiliser un mécanisme PTR dans vos enregistrements SPF ?
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles l'utilisation d'un mécanisme PTR dans les enregistrements SPF est déconseillée :
- Lenteur et manque de fiabilité : Le mécanisme PTR introduit des retards et des erreurs DNS potentielles en raison des recherches supplémentaires qu'il implique. Il est moins efficace que d'autres mécanismes pour garantir une authentification fiable du courrier électronique.
- La charge sur les serveurs de noms : Le processus de recherche PTR impose une charge importante aux serveurs de noms .arpa, ce qui ne permet pas un déploiement à grande échelle. Cette charge sur les serveurs de noms peut augmenter les temps de réponse et les interruptions de service potentielles.
- Échecs de validation SPF : Les destinataires de courriers électroniques volumineux peuvent choisir d'ignorer le mécanisme PTR en raison des limitations de la mémoire cache, ce qui peut entraîner des échecs de validation SPF.
Quels sont les problèmes associés au mécanisme SPF PTR ?
Bien que la spécification SPF déconseille l'utilisation du mécanisme PTR, il convient d'examiner les problèmes pratiques qui y sont associés.
Voici quelques-unes de ces préoccupations :
Impact sur les performances : La recherche DNS supplémentaire requise par le mécanisme PTR peut créer des goulots d'étranglement au niveau des performances et ralentir le flux de traitement du courrier électronique. Ceci est particulièrement critique dans les environnements de messagerie à fort volume.
Problèmes de fiabilité : La dépendance à l'égard des consultations DNS pour la validation introduit des points de défaillance potentiels, car tout problème de résolution DNS peut entraîner des échecs de validation SPF.
Charge du serveur de noms .arpa : Les serveurs de noms .arpa, responsables des recherches DNS inversées, peuvent subir une charge excessive lorsque les mécanismes PTR sont largement utilisés. Cela peut peser sur l'infrastructure et avoir un impact négatif sur la résolution DNS pour d'autres services.
Équilibrer l'aspect pratique et les recommandations du RFC : Bien que le RFC déconseille l'utilisation des mécanismes PTR, certaines organisations peuvent trouver des cas d'utilisation spécifiques où les avantages l'emportent sur les inconvénients. Toutefois, il convient d'accorder une attention particulière aux implications potentielles en termes de performances et de fiabilité.
Recommandations et mécanismes alternatifs
Compte tenu des limites et des défis posés par le mécanisme de RTP du FPS, il est essentiel d'adhérer aux meilleures pratiques et recommandations.
LA RFC 7208 suggère d'éviter d'utiliser les mécanismes PTR dans les enregistrements SPF et d'employer à la place d'autres mécanismes pour l'authentification du courrier électronique.
Explorer d'autres méthodes de validation :
Les organisations doivent exploiter les mécanismes alternatifs fournis par les enregistrements SPF pour garantir une authentification fiable et efficace du courrier électronique. Parmi les mécanismes recommandés, citons
- "Mécanisme "A: Ce mécanisme permet d'associer un nom de domaine à une ou plusieurs adresses IPv4. Il vérifie que l'adresse IP de connexion correspond à l'adresse IP associée au nom de domaine.
- Mécanisme "MX" : Le mécanisme "MX" vérifie que l'adresse IP du serveur d'envoi correspond à l'une des adresses IP spécifiées dans les enregistrements MX du domaine.
- Mécanismes "iP4" et "iP6" : Ces mécanismes permettent de valider que l'adresse IP de connexion correspond à l'adresse IPv4 ou IPv6 spécifiée, respectivement.
- Mécanisme "include" : Le mécanisme "include" permet d'inclure des enregistrements SPF provenant d'autres domaines, ce qui permet une gestion centralisée des politiques SPF.
Améliorer l'authentification du courrier électronique avec DMARC
DMARC est un protocole d'authentification du courrier électronique qui s'appuie sur SPF et DKIM (DomainKeys Identified Mail) pour fournir une couche supplémentaire de sécurité et d'application de la politique.
Il permet aux propriétaires de domaines de spécifier des instructions de traitement pour les courriels qui échouent aux contrôles d'authentification, offrant ainsi un meilleur contrôle sur l'envoi des courriels et une protection contre l'usurpation de nom de domaine et les attaques par hameçonnage.
Remédier aux limites du mécanisme SPF PTR
Bien que le mécanisme SPF PTR présente des difficultés, DMARC permet de remédier à certaines limites.
En mettant en œuvre DMARC en même temps que SPF, les organisations peuvent renforcer leur cadre d'authentification du courrier électronique et surmonter les inconvénients liés au fait de s'appuyer uniquement sur le mécanisme PTR.
Alignement de SPF et DKIM
DMARC exige l'alignement de SPF et DKIM afin d'améliorer l'authentification des courriels. Il valide que le domaine dans l'en-tête "From" correspond au domaine utilisé dans les signatures SPF et DKIM.
Cet alignement permet de garantir une authentification cohérente entre les différents composants du courrier électronique, ce qui constitue un mécanisme de validation plus complet et plus fiable.
Capacités d'établissement de rapports et de suivi
DMARC offre de solides capacités de rapport et de surveillance, ce qui permet aux propriétaires de domaines de connaître les résultats de l'authentification des courriels et les tentatives d'abus potentielles.
Les rapports DMARC agrégés et forensiques fournissent des informations précieuses sur l'état d'authentification des courriels envoyés, permettant aux organisations d'identifier et d'atténuer les échecs d'authentification ou l'utilisation non autorisée de leurs domaines.
Politiques de rejet, de Quarantine ou de surveillance
DMARC permet aux propriétaires de domaines de spécifier des politiques de traitement des courriels qui échouent à l'authentification. Les politiques DMARC comprennent le "rejet", la "quarantine" et la "surveillance".
La politique de "rejet" demande aux destinataires des courriels de rejeter purement et simplement les courriels qui n'ont pas été authentifiés, tandis que la politique de "quarantine" demande aux destinataires de traiter ces courriels comme potentiellement suspects.
La politique de "surveillance", quant à elle, permet aux propriétaires de domaines de recueillir des informations sans prendre de mesures immédiates, ce qui facilite une transition progressive vers des politiques plus strictes.
Mise en œuvre de DMARC parallèlement à SPF
Pour tirer parti des avantages de DMARC, les organisations doivent le mettre en œuvre en même temps que SPF.
En alignant les résultats SPF et DKIM et en définissant des politiques DMARC appropriées, les propriétaires de domaines peuvent renforcer leur cadre d'authentification du courrier électronique et protéger leurs domaines contre les utilisations non autorisées et les activités frauduleuses.
Conclusion
Le mécanisme d'enregistrement PTR de SPF, bien qu'il ait été considéré comme utile, a été abandonné en raison de ses limites inhérentes et de son impact potentiel sur les performances et la fiabilité.
Il est conseillé aux organisations d'adopter des mécanismes de validation alternatifs fournis par les enregistrements SPF afin de garantir une authentification sûre et efficace du courrier électronique.
En intégrant DMARC dans leur stratégie d'authentification du courrier électronique, parallèlement à SPF, les entreprises peuvent renforcer leur contrôle sur la distribution du courrier électronique, atténuer les limites du mécanisme PTR de SPF et se protéger contre l'usurpation de domaine et les attaques par hameçonnage.
Expert en sécurité des domaines et des courriels chez PowerDMARC
Yunes est chef d'équipe des opérations chez PowerDMARC et possède des connaissances approfondies en matière d'authentification et de sécurité des courriels. Yunes est certifié Microsoft Azure Administrator Associate et possède des certifications CompTIA A+ et bien d'autres encore.
Derniers messages de Yunes Tarada (voir tous)
- DMARC pour Office 365 : Installation pas à pas et meilleures pratiques - 11 juillet 2025
- Office 365 DKIM Setup : Activer, vérifier et configurer - 10 juillet 2025
- Le mécanisme neutre du SPF (?all) expliqué : Quand et comment l'utiliser - 23 juin 2025
